为什么说支付宝推出余额宝值得赞赏？

1. 为什么说支付宝推出余额宝值得赞赏？

怎么说呢？在这中间，支付宝用户是受益的，基金公司也是受益的，支付宝的短期利益是受损的。央行对于第三方支付备付金的管理中，是默认备付金产生的利息收益归第三方支付机构所有的。也就是说，如果支付宝不做这个余额宝，那么备付金投资协议存款产生的收益归支付宝所有。但是现在推出余额宝，用户资金产生的收益全部归用户所有。支付宝有没有可能从基金公司获得收益呢？会获得一点，这个费用的名目是技术服务费。支付宝不是第三方销售机构，也就不存在佣金这个说法，而且货币基金本来整体费用率就低（天弘增利宝综合费率0.63%）。支付宝人士也说，在提出余额宝这个项目时，内部讨论时财务部门提出了意见，说这一业务会导致协议存款减少。而对于支付宝用户来说，从没有收益到有收益；对于基金投资者来说，从没有支付功能到有支付功能，这都是进步和创新。但对于支付宝来说，做这样的事情有什么帮助？从长远来看，这无疑增强客户粘性，和整个阿里旗下的理财部门一起，在一定程度上算是扩大了支付宝的应用场景，最终仍服务于用户活跃度的提升，资金量的提升。其中一些技术性的问题，并不如此前自媒体人士们评论的那样。1）是不是“抢银行生意”的一项创新？从以下两个角度看去，这都是创新。从支付宝的角度看，用户从无收益到有收益；从货币基金的角度看，支付宝和货币基金的结合，解决了一个很大的问题：货币基金的支付功能。货币基金替代活期存款的趋势一直存在，但进展缓慢。因为从应用场景和流动性上看，货币基金和活期存款仍有距离，这主要体现在赎回能否即时到帐，是否具有支付功能等方面。因此近年来解决货币基金的赎回到账和支付功能，成为基金行业持续推进的领域。支付宝的余额宝部分解决了货币基金的支付这一难题，借助于支付宝，货币基金在线上的支付能力大为扩展，较之前的货币基金更进一步。在这个支付功能上，天弘和支付宝开辟了第二条道路，之前华安旗下的货币，是直接应用在电商支付中，相当于自己去一家一家谈，而余额宝的模式则是直接借用现有第三方渠道。货币基金有可能取代活期存款，因此说“抢银行生意”并非无稽之谈。这是国外已有的路径，也是中国金融脱媒的题中一义。但就像其余60多只货币基金还没有取代银行存款一样，天弘增利宝和余额宝在支付能力（线下、大额支付的习惯）、提现等方面仍然受限，余额宝的推出是“抢银行生意”的结论，仍下得为时过早，但它无疑在原来的基础上迈进了一大步。2）没有尾随和“T+0”的实现有一些意见对于支付宝上的货币基金没有尾随佣金这一点表示困惑，实际上支付宝不是第三方销售机构，没有销售牌照，就不可能按照走量的方式收取尾佣。但支付的费用是有的，双方称其为技术服务费。如果未来基金公司在淘宝上开旗舰店，也将是没有尾佣的，淘宝也不是独立销售机构，基金公司以直销的模式在淘宝上销售，那么届时付出的可能是“广告费”。而另外一个令人不解的是，货币基金的赎回在银行渠道中，是无法天然做到即时到账的，没法T+0，也就没办法随便拿出来购物。在传统的货币基金中T+0的实现方式有两种：银行或者基金公司垫付资金，以货币基金份额作为质押；场内货币基金通过登记结算公司担保交收实现。对支付宝来说，外界一般认为只有垫资是可行的，但实际上天弘与支付宝是通过优化交易流程来实现的。如果粗暴的分析，时间差会“优化”到哪里去？这在支付宝的信用担保交易中很好理解。但在直接付款的交易中呢？最终应该是商家承担了。3）货币基金是有风险？！这个说法就是为赋新词强说愁了。货币基金确实存在风险，货币基金的风险主要是流动性风险，这个流动性风险一方面属赎回引发的，但根本原因一般是持有的券出现信用风险或者流动性风险。还有一种极为罕见的情况，比如次贷危机中那样，部分债券和票据因为发行人倒闭直接违约了。在国内，部分货币基金在2006年也出现过风险，但是出现风险的原因比较复杂，一方面是货币基金对短融的风险考虑不足，另一方面是货基追求高收益，估值方法欠考虑；另一方面，监管层对货币基金的久期监管也过于放松。未来随着CD（定期存款单市场）等工具在国内的推出，货币基金在流动性和安全性上应该会较目前更好。只要不是管理人过分追求收益率，2006年的情况也很难再次上演。另一方面，阿里巴巴的大数据有用武之地，根据历史数据，能测算出货币基金申购赎回的波动；与传统的货币基金没有这样的大数据相比，增利宝在流动性管理上应该更加游刃有余。至于线上买基金是不是一门大生意，参见前文。最合适支付宝的目前仍然只是货币基金这样的现金管理工具。高风险产品、非标准化产品，仍然有一个绕不过去的投资者适用性问题。而且从大额投资者的角度看，专业性是第一位的，便捷和折让不是重点。

2. 为什么说支付宝推出余额宝值得赞赏？

怎么说呢？在这中间，支付宝用户是受益的，基金公司也是受益的，支付宝的短期利益是受损的。央行对于第三方支付备付金的管理中，是默认备付金产生的利息收益归第三方支付机构所有的。也就是说，如果支付宝不做这个余额宝，那么备付金投资协议存款产生的收益归支付宝所有。但是现在推出余额宝，用户资金产生的收益全部归用户所有。支付宝有没有可能从基金公司获得收益呢？会获得一点，这个费用的名目是技术服务费。支付宝不是第三方销售机构，也就不存在佣金这个说法，而且货币基金本来整体费用率就低（天弘增利宝综合费率0.63%）。支付宝人士也说，在提出余额宝这个项目时，内部讨论时财务部门提出了意见，说这一业务会导致协议存款减少。而对于支付宝用户来说，从没有收益到有收益；对于基金投资者来说，从没有支付功能到有支付功能，这都是进步和创新。但对于支付宝来说，做这样的事情有什么帮助？从长远来看，这无疑增强客户粘性，和整个阿里旗下的理财部门一起，在一定程度上算是扩大了支付宝的应用场景，最终仍服务于用户活跃度的提升，资金量的提升。其中一些技术性的问题，并不如此前自媒体人士们评论的那样。1）是不是“抢银行生意”的一项创新？从以下两个角度看去，这都是创新。从支付宝的角度看，用户从无收益到有收益；从货币基金的角度看，支付宝和货币基金的结合，解决了一个很大的问题：货币基金的支付功能。货币基金替代活期存款的趋势一直存在，但进展缓慢。因为从应用场景和流动性上看，货币基金和活期存款仍有距离，这主要体现在赎回能否即时到帐，是否具有支付功能等方面。因此近年来解决货币基金的赎回到账和支付功能，成为基金行业持续推进的领域。支付宝的余额宝部分解决了货币基金的支付这一难题，借助于支付宝，货币基金在线上的支付能力大为扩展，较之前的货币基金更进一步。在这个支付功能上，天弘和支付宝开辟了第二条道路，之前华安旗下的货币，是直接应用在电商支付中，相当于自己去一家一家谈，而余额宝的模式则是直接借用现有第三方渠道。货币基金有可能取代活期存款，因此说“抢银行生意”并非无稽之谈。这是国外已有的路径，也是中国金融脱媒的题中一义。但就像其余60多只货币基金还没有取代银行存款一样，天弘增利宝和余额宝在支付能力（线下、大额支付的习惯）、提现等方面仍然受限，余额宝的推出是“抢银行生意”的结论，仍下得为时过早，但它无疑在原来的基础上迈进了一大步。2）没有尾随和“T+0”的实现有一些意见对于支付宝上的货币基金没有尾随佣金这一点表示困惑，实际上支付宝不是第三方销售机构，没有销售牌照，就不可能按照走量的方式收取尾佣。但支付的费用是有的，双方称其为技术服务费。如果未来基金公司在淘宝上开旗舰店，也将是没有尾佣的，淘宝也不是独立销售机构，基金公司以直销的模式在淘宝上销售，那么届时付出的可能是“广告费”。而另外一个令人不解的是，货币基金的赎回在银行渠道中，是无法天然做到即时到账的，没法T+0，也就没办法随便拿出来购物。在传统的货币基金中T+0的实现方式有两种：银行或者基金公司垫付资金，以货币基金份额作为质押；场内货币基金通过登记结算公司担保交收实现。对支付宝来说，外界一般认为只有垫资是可行的，但实际上天弘与支付宝是通过优化交易流程来实现的。如果粗暴的分析，时间差会“优化”到哪里去？这在支付宝的信用担保交易中很好理解。但在直接付款的交易中呢？最终应该是商家承担了。3）货币基金是有风险？！这个说法就是为赋新词强说愁了。货币基金确实存在风险，货币基金的风险主要是流动性风险，这个流动性风险一方面属赎回引发的，但根本原因一般是持有的券出现信用风险或者流动性风险。还有一种极为罕见的情况，比如次贷危机中那样，部分债券和票据因为发行人倒闭直接违约了。在国内，部分货币基金在2006年也出现过风险，但是出现风险的原因比较复杂，一方面是货币基金对短融的风险考虑不足，另一方面是货基追求高收益，估值方法欠考虑；另一方面，监管层对货币基金的久期监管也过于放松。未来随着CD（定期存款单市场）等工具在国内的推出，货币基金在流动性和安全性上应该会较目前更好。只要不是管理人过分追求收益率，2006年的情况也很难再次上演。另一方面，阿里巴巴的大数据有用武之地，根据历史数据，能测算出货币基金申购赎回的波动；与传统的货币基金没有这样的大数据相比，增利宝在流动性管理上应该更加游刃有余。至于线上买基金是不是一门大生意，参见前文。最合适支付宝的目前仍然只是货币基金这样的现金管理工具。高风险产品、非标准化产品，仍然有一个绕不过去的投资者适用性问题。而且从大额投资者的角度看，专业性是第一位的，便捷和折让不是重点。

3. 为什么说支付宝推出余额宝值得赞赏？

怎么说呢？在这中间，支付宝用户是受益的，基金公司也是受益的，支付宝的短期利益是受损的。央行对于第三方支付备付金的管理中，是默认备付金产生的利息收益归第三方支付机构所有的。也就是说，如果支付宝不做这个余额宝，那么备付金投资协议存款产生的收益归支付宝所有。但是现在推出余额宝，用户资金产生的收益全部归用户所有。支付宝有没有可能从基金公司获得收益呢？会获得一点，这个费用的名目是技术服务费。支付宝不是第三方销售机构，也就不存在佣金这个说法，而且货币基金本来整体费用率就低（天弘增利宝综合费率0.63%）。支付宝人士也说，在提出余额宝这个项目时，内部讨论时财务部门提出了意见，说这一业务会导致协议存款减少。而对于支付宝用户来说，从没有收益到有收益；对于基金投资者来说，从没有支付功能到有支付功能，这都是进步和创新。但对于支付宝来说，做这样的事情有什么帮助？从长远来看，这无疑增强客户粘性，和整个阿里旗下的理财部门一起，在一定程度上算是扩大了支付宝的应用场景，最终仍服务于用户活跃度的提升，资金量的提升。其中一些技术性的问题，并不如此前自媒体人士们评论的那样。1）是不是“抢银行生意”的一项创新？从以下两个角度看去，这都是创新。从支付宝的角度看，用户从无收益到有收益；从货币基金的角度看，支付宝和货币基金的结合，解决了一个很大的问题：货币基金的支付功能。货币基金替代活期存款的趋势一直存在，但进展缓慢。因为从应用场景和流动性上看，货币基金和活期存款仍有距离，这主要体现在赎回能否即时到帐，是否具有支付功能等方面。因此近年来解决货币基金的赎回到账和支付功能，成为基金行业持续推进的领域。支付宝的余额宝部分解决了货币基金的支付这一难题，借助于支付宝，货币基金在线上的支付能力大为扩展，较之前的货币基金更进一步。在这个支付功能上，天弘和支付宝开辟了第二条道路，之前华安旗下的货币，是直接应用在电商支付中，相当于自己去一家一家谈，而余额宝的模式则是直接借用现有第三方渠道。货币基金有可能取代活期存款，因此说“抢银行生意”并非无稽之谈。这是国外已有的路径，也是中国金融脱媒的题中一义。但就像其余60多只货币基金还没有取代银行存款一样，天弘增利宝和余额宝在支付能力（线下、大额支付的习惯）、提现等方面仍然受限，余额宝的推出是“抢银行生意”的结论，仍下得为时过早，但它无疑在原来的基础上迈进了一大步。2）没有尾随和“T+0”的实现有一些意见对于支付宝上的货币基金没有尾随佣金这一点表示困惑，实际上支付宝不是第三方销售机构，没有销售牌照，就不可能按照走量的方式收取尾佣。但支付的费用是有的，双方称其为技术服务费。如果未来基金公司在淘宝上开旗舰店，也将是没有尾佣的，淘宝也不是独立销售机构，基金公司以直销的模式在淘宝上销售，那么届时付出的可能是“广告费”。而另外一个令人不解的是，货币基金的赎回在银行渠道中，是无法天然做到即时到账的，没法T+0，也就没办法随便拿出来购物。在传统的货币基金中T+0的实现方式有两种：银行或者基金公司垫付资金，以货币基金份额作为质押；场内货币基金通过登记结算公司担保交收实现。对支付宝来说，外界一般认为只有垫资是可行的，但实际上天弘与支付宝是通过优化交易流程来实现的。如果粗暴的分析，时间差会“优化”到哪里去？这在支付宝的信用担保交易中很好理解。但在直接付款的交易中呢？最终应该是商家承担了。3）货币基金是有风险？！这个说法就是为赋新词强说愁了。货币基金确实存在风险，货币基金的风险主要是流动性风险，这个流动性风险一方面属赎回引发的，但根本原因一般是持有的券出现信用风险或者流动性风险。还有一种极为罕见的情况，比如次贷危机中那样，部分债券和票据因为发行人倒闭直接违约了。在国内，部分货币基金在2006年也出现过风险，但是出现风险的原因比较复杂，一方面是货币基金对短融的风险考虑不足，另一方面是货基追求高收益，估值方法欠考虑；另一方面，监管层对货币基金的久期监管也过于放松。未来随着CD（定期存款单市场）等工具在国内的推出，货币基金在流动性和安全性上应该会较目前更好。只要不是管理人过分追求收益率，2006年的情况也很难再次上演。另一方面，阿里巴巴的大数据有用武之地，根据历史数据，能测算出货币基金申购赎回的波动；与传统的货币基金没有这样的大数据相比，增利宝在流动性管理上应该更加游刃有余。至于线上买基金是不是一门大生意，参见前文。最合适支付宝的目前仍然只是货币基金这样的现金管理工具。高风险产品、非标准化产品，仍然有一个绕不过去的投资者适用性问题。而且从大额投资者的角度看，专业性是第一位的，便捷和折让不是重点。

4. 为什么说支付宝推出余额宝值得赞赏？

支付宝余额宝的推出，立刻引发了很多讨论。但其中有些东西是似是而非的，有些则根本就是伪问题。
如果从谁获利了，谁受损了这个角度讨论，支付宝推出余额宝这一举动无疑是值得赞赏的。 怎么说呢？在这中间，支付宝用户是受益的，基金公司也是受益的，支付宝的短期利益是受损的。 央行对于第三方支付备付金的管理中，是默认备付金产生的利息收益归第三方支付机构所有的。也就是说，如果支付宝不做这个余额宝，那么备付金投资协议存款产生的收益归支付宝所有。 但是现在推出余额宝，用户资金产生的收益全部归用户所有。支付宝有没有可能从基金公司获得收益呢？会获得一点，这个费用的名目是技术服务费。支付宝不是第三方销售机构，也就不存在佣金这个说法，而且货币基金本来整体费用率就低（天弘增利宝综合费率0.63%）。 支付宝人士也说，在提出余额宝这个项目时，内部讨论时财务部门提出了意见，说这一业务会导致协议存款减少。 而对于支付宝用户来说，从没有收益到有收益；对于基金投资者来说，从没有支付功能到有支付功能，这都是进步和创新。 但对于支付宝来说，做这样的事情有什么帮助？从长远来看，这无疑增强客户粘性，和整个阿里旗下的理财部门一起，在一定程度上算是扩大了支付宝的应用场景，最终仍服务于用户活跃度的提升，资金量的提升。 其中一些技术性的问题，并不如此前自媒体人士们评论的那样。 1）是不是“抢银行生意”的一项创新？ 从以下两个角度看去，这都是创新。从支付宝的角度看，用户从无收益到有收益；从货币基金的角度看，支付宝和货币基金的结合，解决了一个很大的问题：货币基金的支付功能。 货币基金替代活期存款的趋势一直存在，但进展缓慢。因为从应用场景和流动性上看，货币基金和活期存款仍有距离，这主要体现在赎回能否即时到帐，是否具有支付功能等方面。因此近年来解决货币基金的赎回到账和支付功能，成为基金行业持续推进的领域。 支付宝的余额宝部分解决了货币基金的支付这一难题，借助于支付宝，货币基金在线上的支付能力大为扩展，较之前的货币基金更进一步。 在这个支付功能上，天弘和支付宝开辟了第二条道路，之前华安旗下的货币，是直接应用在电商支付中，相当于自己去一家一家谈，而余额宝的模式则是直接借用现有第三方渠道。 货币基金有可能取代活期存款，因此说“抢银行生意”并非无稽之谈。这是国外已有的路径，也是中国金融脱媒的题中一义。 但就像其余60多只货币基金还没有取代银行存款一样，天弘增利宝和余额宝在支付能力（线下、大额支付的习惯）、提现等方面仍然受限，余额宝的推出是“抢银行生意”的结论，仍下得为时过早，但它无疑在原来的基础上迈进了一大步。 2）没有尾随和“T+0”的实现 有一些意见对于支付宝上的货币基金没有尾随佣金这一点表示困惑，实际上支付宝不是第三方销售机构，没有销售牌照，就不可能按照走量的方式收取尾佣。 但支付的费用是有的，双方称其为技术服务费。如果未来基金公司在淘宝上开旗舰店，也将是没有尾佣的，淘宝也不是独立销售机构，基金公司以直销的模式在淘宝上销售，那么届时付出的可能是“广告费”。 而另外一个令人不解的是，货币基金的赎回在银行渠道中，是无法天然做到即时到账的，没法T+0，也就没办法随便拿出来购物。在传统的货币基金中T+0的实现方式有两种：银行或者基金公司垫付资金，以货币基金份额作为质押；场内货币基金通过登记结算公司担保交收实现。 对支付宝来说，外界一般认为只有垫资是可行的，但实际上天弘与支付宝是通过优化交易流程来实现的。如果粗暴的分析，时间差会“优化”到哪里去？这在支付宝的信用担保交易中很好理解。但在直接付款的交易中呢？最终应该是商家承担了。 3）货币基金是有风险？！ 这个说法就是为赋新词强说愁了。货币基金确实存在风险，货币基金的风险主要是流动性风险，这个流动性风险一方面属赎回引发的，但根本原因一般是持有的券出现信用风险或者流动性风险。 还有一种极为罕见的情况，比如次贷危机中那样，部分债券和票据因为发行人倒闭直接违约了。 在国内，部分货币基金在2006年也出现过风险，但是出现风险的原因比较复杂，一方面是货币基金对短融的风险考虑不足，另一方面是货基追求高收益，估值方法欠考虑；另一方面，监管层对货币基金的久期监管也过于放松。 未来随着CD（定期存款单市场）等工具在国内的推出，货币基金在流动性和安全性上应该会较目前更好。只要不是管理人过分追求收益率，2006年的情况也很难再次上演。 另一方面，阿里巴巴的大数据有用武之地，根据历史数据，能测算出货币基金申购赎回的波动；与传统的货币基金没有这样的大数据相比，增利宝在流动性管理上应该更加游刃有余。 至于线上买基金是不是一门大生意，参见前文。最合适支付宝的目前仍然只是货币基金这样的现金管理工具。高风险产品、非标准化产品，仍然有一个绕不过去的投资者适用性问题。而且从大额投资者的角度看，专业性是第一位的，便捷和折让不是重点。

5. 为什么说支付宝推出余额宝值得赞赏？

支付宝余额宝的推出，立刻引发了很多讨论。但其中有些东西是似是而非的，有些则根本就是伪问题。
如果从谁获利了，谁受损了这个角度讨论，支付宝推出余额宝这一举动无疑是值得赞赏的。 怎么说呢？在这中间，支付宝用户是受益的，基金公司也是受益的，支付宝的短期利益是受损的。 央行对于第三方支付备付金的管理中，是默认备付金产生的利息收益归第三方支付机构所有的。也就是说，如果支付宝不做这个余额宝，那么备付金投资协议存款产生的收益归支付宝所有。 但是现在推出余额宝，用户资金产生的收益全部归用户所有。支付宝有没有可能从基金公司获得收益呢？会获得一点，这个费用的名目是技术服务费。支付宝不是第三方销售机构，也就不存在佣金这个说法，而且货币基金本来整体费用率就低（天弘增利宝综合费率0.63%）。 支付宝人士也说，在提出余额宝这个项目时，内部讨论时财务部门提出了意见，说这一业务会导致协议存款减少。 而对于支付宝用户来说，从没有收益到有收益；对于基金投资者来说，从没有支付功能到有支付功能，这都是进步和创新。 但对于支付宝来说，做这样的事情有什么帮助？从长远来看，这无疑增强客户粘性，和整个阿里旗下的理财部门一起，在一定程度上算是扩大了支付宝的应用场景，最终仍服务于用户活跃度的提升，资金量的提升。 其中一些技术性的问题，并不如此前自媒体人士们评论的那样。 1）是不是“抢银行生意”的一项创新？ 从以下两个角度看去，这都是创新。从支付宝的角度看，用户从无收益到有收益；从货币基金的角度看，支付宝和货币基金的结合，解决了一个很大的问题：货币基金的支付功能。 货币基金替代活期存款的趋势一直存在，但进展缓慢。因为从应用场景和流动性上看，货币基金和活期存款仍有距离，这主要体现在赎回能否即时到帐，是否具有支付功能等方面。因此近年来解决货币基金的赎回到账和支付功能，成为基金行业持续推进的领域。 支付宝的余额宝部分解决了货币基金的支付这一难题，借助于支付宝，货币基金在线上的支付能力大为扩展，较之前的货币基金更进一步。 在这个支付功能上，天弘和支付宝开辟了第二条道路，之前华安旗下的货币，是直接应用在电商支付中，相当于自己去一家一家谈，而余额宝的模式则是直接借用现有第三方渠道。 货币基金有可能取代活期存款，因此说“抢银行生意”并非无稽之谈。这是国外已有的路径，也是中国金融脱媒的题中一义。 但就像其余60多只货币基金还没有取代银行存款一样，天弘增利宝和余额宝在支付能力（线下、大额支付的习惯）、提现等方面仍然受限，余额宝的推出是“抢银行生意”的结论，仍下得为时过早，但它无疑在原来的基础上迈进了一大步。 2）没有尾随和“T+0”的实现 有一些意见对于支付宝上的货币基金没有尾随佣金这一点表示困惑，实际上支付宝不是第三方销售机构，没有销售牌照，就不可能按照走量的方式收取尾佣。 但支付的费用是有的，双方称其为技术服务费。如果未来基金公司在淘宝上开旗舰店，也将是没有尾佣的，淘宝也不是独立销售机构，基金公司以直销的模式在淘宝上销售，那么届时付出的可能是“广告费”。 而另外一个令人不解的是，货币基金的赎回在银行渠道中，是无法天然做到即时到账的，没法T+0，也就没办法随便拿出来购物。在传统的货币基金中T+0的实现方式有两种：银行或者基金公司垫付资金，以货币基金份额作为质押；场内货币基金通过登记结算公司担保交收实现。 对支付宝来说，外界一般认为只有垫资是可行的，但实际上天弘与支付宝是通过优化交易流程来实现的。如果粗暴的分析，时间差会“优化”到哪里去？这在支付宝的信用担保交易中很好理解。但在直接付款的交易中呢？最终应该是商家承担了。 3）货币基金是有风险？！ 这个说法就是为赋新词强说愁了。货币基金确实存在风险，货币基金的风险主要是流动性风险，这个流动性风险一方面属赎回引发的，但根本原因一般是持有的券出现信用风险或者流动性风险。 还有一种极为罕见的情况，比如次贷危机中那样，部分债券和票据因为发行人倒闭直接违约了。 在国内，部分货币基金在2006年也出现过风险，但是出现风险的原因比较复杂，一方面是货币基金对短融的风险考虑不足，另一方面是货基追求高收益，估值方法欠考虑；另一方面，监管层对货币基金的久期监管也过于放松。 未来随着CD（定期存款单市场）等工具在国内的推出，货币基金在流动性和安全性上应该会较目前更好。只要不是管理人过分追求收益率，2006年的情况也很难再次上演。 另一方面，阿里巴巴的大数据有用武之地，根据历史数据，能测算出货币基金申购赎回的波动；与传统的货币基金没有这样的大数据相比，增利宝在流动性管理上应该更加游刃有余。 至于线上买基金是不是一门大生意，参见前文。最合适支付宝的目前仍然只是货币基金这样的现金管理工具。高风险产品、非标准化产品，仍然有一个绕不过去的投资者适用性问题。而且从大额投资者的角度看，专业性是第一位的，便捷和折让不是重点。

6. 为什么说支付宝推出余额宝值得赞赏？

怎么说呢？在这中间，支付宝用户是受益的，基金公司也是受益的，支付宝的短期利益是受损的。央行对于第三方支付备付金的管理中，是默认备付金产生的利息收益归第三方支付机构所有的。也就是说，如果支付宝不做这个余额宝，那么备付金投资协议存款产生的收益归支付宝所有。但是现在推出余额宝，用户资金产生的收益全部归用户所有。支付宝有没有可能从基金公司获得收益呢？会获得一点，这个费用的名目是技术服务费。支付宝不是第三方销售机构，也就不存在佣金这个说法，而且货币基金本来整体费用率就低（天弘增利宝综合费率0.63%）。支付宝人士也说，在提出余额宝这个项目时，内部讨论时财务部门提出了意见，说这一业务会导致协议存款减少。而对于支付宝用户来说，从没有收益到有收益；对于基金投资者来说，从没有支付功能到有支付功能，这都是进步和创新。但对于支付宝来说，做这样的事情有什么帮助？从长远来看，这无疑增强客户粘性，和整个阿里旗下的理财部门一起，在一定程度上算是扩大了支付宝的应用场景，最终仍服务于用户活跃度的提升，资金量的提升。其中一些技术性的问题，并不如此前自媒体人士们评论的那样。1）是不是“抢银行生意”的一项创新？从以下两个角度看去，这都是创新。从支付宝的角度看，用户从无收益到有收益；从货币基金的角度看，支付宝和货币基金的结合，解决了一个很大的问题：货币基金的支付功能。货币基金替代活期存款的趋势一直存在，但进展缓慢。因为从应用场景和流动性上看，货币基金和活期存款仍有距离，这主要体现在赎回能否即时到帐，是否具有支付功能等方面。因此近年来解决货币基金的赎回到账和支付功能，成为基金行业持续推进的领域。支付宝的余额宝部分解决了货币基金的支付这一难题，借助于支付宝，货币基金在线上的支付能力大为扩展，较之前的货币基金更进一步。在这个支付功能上，天弘和支付宝开辟了第二条道路，之前华安旗下的货币，是直接应用在电商支付中，相当于自己去一家一家谈，而余额宝的模式则是直接借用现有第三方渠道。货币基金有可能取代活期存款，因此说“抢银行生意”并非无稽之谈。这是国外已有的路径，也是中国金融脱媒的题中一义。但就像其余60多只货币基金还没有取代银行存款一样，天弘增利宝和余额宝在支付能力（线下、大额支付的习惯）、提现等方面仍然受限，余额宝的推出是“抢银行生意”的结论，仍下得为时过早，但它无疑在原来的基础上迈进了一大步。2）没有尾随和“T+0”的实现有一些意见对于支付宝上的货币基金没有尾随佣金这一点表示困惑，实际上支付宝不是第三方销售机构，没有销售牌照，就不可能按照走量的方式收取尾佣。但支付的费用是有的，双方称其为技术服务费。如果未来基金公司在淘宝上开旗舰店，也将是没有尾佣的，淘宝也不是独立销售机构，基金公司以直销的模式在淘宝上销售，那么届时付出的可能是“广告费”。而另外一个令人不解的是，货币基金的赎回在银行渠道中，是无法天然做到即时到账的，没法T+0，也就没办法随便拿出来购物。在传统的货币基金中T+0的实现方式有两种：银行或者基金公司垫付资金，以货币基金份额作为质押；场内货币基金通过登记结算公司担保交收实现。对支付宝来说，外界一般认为只有垫资是可行的，但实际上天弘与支付宝是通过优化交易流程来实现的。如果粗暴的分析，时间差会“优化”到哪里去？这在支付宝的信用担保交易中很好理解。但在直接付款的交易中呢？最终应该是商家承担了。3）货币基金是有风险？！这个说法就是为赋新词强说愁了。货币基金确实存在风险，货币基金的风险主要是流动性风险，这个流动性风险一方面属赎回引发的，但根本原因一般是持有的券出现信用风险或者流动性风险。还有一种极为罕见的情况，比如次贷危机中那样，部分债券和票据因为发行人倒闭直接违约了。在国内，部分货币基金在2006年也出现过风险，但是出现风险的原因比较复杂，一方面是货币基金对短融的风险考虑不足，另一方面是货基追求高收益，估值方法欠考虑；另一方面，监管层对货币基金的久期监管也过于放松。未来随着CD（定期存款单市场）等工具在国内的推出，货币基金在流动性和安全性上应该会较目前更好。只要不是管理人过分追求收益率，2006年的情况也很难再次上演。另一方面，阿里巴巴的大数据有用武之地，根据历史数据，能测算出货币基金申购赎回的波动；与传统的货币基金没有这样的大数据相比，增利宝在流动性管理上应该更加游刃有余。至于线上买基金是不是一门大生意，参见前文。最合适支付宝的目前仍然只是货币基金这样的现金管理工具。高风险产品、非标准化产品，仍然有一个绕不过去的投资者适用性问题。而且从大额投资者的角度看，专业性是第一位的，便捷和折让不是重点。

7. 为什么说支付宝推出余额宝值得赞赏？

如果从谁获利了，谁受损了这个角度讨论，支付宝推出余额宝这一举动无疑是值得赞赏的。怎么说呢？在这中间，支付宝用户是受益的，基金公司也是受益的，支付宝的短期利益是受损的。央行对于第三方支付备付金的管理中，是默认备付金产生的利息收益归第三方支付机构所有的。也就是说，如果支付宝不做这个余额宝，那么备付金投资协议存款产生的收益归支付宝所有。但是现在推出余额宝，用户资金产生的收益全部归用户所有。支付宝有没有可能从基金公司获得收益呢？会获得一点，这个费用的名目是技术服务费。支付宝不是第三方销售机构，也就不存在佣金这个说法，而且货币基金本来整体费用率就低（天弘增利宝综合费率0.63%）。支付宝人士也说，在提出余额宝这个项目时，内部讨论时财务部门提出了意见，说这一业务会导致协议存款减少。而对于支付宝用户来说，从没有收益到有收益；对于基金投资者来说，从没有支付功能到有支付功能，这都是进步和创新。但对于支付宝来说，做这样的事情有什么帮助？从长远来看，这无疑增强客户粘性，和整个阿里旗下的理财部门一起，在一定程度上算是扩大了支付宝的应用场景，最终仍服务于用户活跃度的提升，资金量的提升。其中一些技术性的问题，并不如此前自媒体人士们评论的那样。1）是不是“抢银行生意”的一项创新？从以下两个角度看去，这都是创新。从支付宝的角度看，用户从无收益到有收益；从货币基金的角度看，支付宝和货币基金的结合，解决了一个很大的问题：货币基金的支付功能。货币基金替代活期存款的趋势一直存在，但进展缓慢。因为从应用场景和流动性上看，货币基金和活期存款仍有距离，这主要体现在赎回能否即时到帐，是否具有支付功能等方面。因此近年来解决货币基金的赎回到账和支付功能，成为基金行业持续推进的领域。支付宝的余额宝部分解决了货币基金的支付这一难题，借助于支付宝，货币基金在线上的支付能力大为扩展，较之前的货币基金更进一步。在这个支付功能上，天弘和支付宝开辟了第二条道路，之前华安旗下的货币，是直接应用在电商支付中，相当于自己去一家一家谈，而余额宝的模式则是直接借用现有第三方渠道。货币基金有可能取代活期存款，因此说“抢银行生意”并非无稽之谈。这是国外已有的路径，也是中国金融脱媒的题中一义。但就像其余60多只货币基金还没有取代银行存款一样，天弘增利宝和余额宝在支付能力（线下、大额支付的习惯）、提现等方面仍然受限，余额宝的推出是“抢银行生意”的结论，仍下得为时过早，但它无疑在原来的基础上迈进了一大步。2）没有尾随和“T+0”的实现有一些意见对于支付宝上的货币基金没有尾随佣金这一点表示困惑，实际上支付宝不是第三方销售机构，没有销售牌照，就不可能按照走量的方式收取尾佣。但支付的费用是有的，双方称其为技术服务费。如果未来基金公司在淘宝上开旗舰店，也将是没有尾佣的，淘宝也不是独立销售机构，基金公司以直销的模式在淘宝上销售，那么届时付出的可能是“广告费”。而另外一个令人不解的是，货币基金的赎回在银行渠道中，是无法天然做到即时到账的，没法T+0，也就没办法随便拿出来购物。在传统的货币基金中T+0的实现方式有两种：银行或者基金公司垫付资金，以货币基金份额作为质押；场内货币基金通过登记结算公司担保交收实现。对支付宝来说，外界一般认为只有垫资是可行的，但实际上天弘与支付宝是通过优化交易流程来实现的。如果粗暴的分析，时间差会“优化”到哪里去？这在支付宝的信用担保交易中很好理解。但在直接付款的交易中呢？最终应该是商家承担了。3）货币基金是有风险？！这个说法就是为赋新词强说愁了。货币基金确实存在风险，货币基金的风险主要是流动性风险，这个流动性风险一方面属赎回引发的，但根本原因一般是持有的券出现信用风险或者流动性风险。还有一种极为罕见的情况，比如次贷危机中那样，部分债券和票据因为发行人倒闭直接违约了。在国内，部分货币基金在2006年也出现过风险，但是出现风险的原因比较复杂，一方面是货币基金对短融的风险考虑不足，另一方面是货基追求高收益，估值方法欠考虑；另一方面，监管层对货币基金的久期监管也过于放松。未来随着CD（定期存款单市场）等工具在国内的推出，货币基金在流动性和安全性上应该会较目前更好。只要不是管理人过分追求收益率，2006年的情况也很难再次上演。另一方面，阿里巴巴的大数据有用武之地，根据历史数据，能测算出货币基金申购赎回的波动；与传统的货币基金没有这样的大数据相比，增利宝在流动性管理上应该更加游刃有余。至于线上买基金是不是一门大生意，参见前文。最合适支付宝的目前仍然只是货币基金这样的现金管理工具。高风险产品、非标准化产品，仍然有一个绕不过去的投资者适用性问题。而且从大额投资者的角度看，专业性是第一位的，便捷和折让不是重点。

8. 如何评价支付宝中的余额宝

余额宝介绍
余额宝是支付宝为用户推出的基金支付及信息展示等服务。把资金转入余额宝即为向基金公司等机构购买相应金融产品。余额宝是天弘基金提供的天弘余额宝货币市场基金（基金代码：000198）。货币基金主要用于投资国债、银行存款等有价证券。 投资者购买货币市场基金并不等于将资金作为存款存放在银行或者存款类金融机构，基金公司不保证基金一定盈利，也不保证最低收益 ；
转入余额宝的资金不仅可以获得收益，还能随时消费支付，非常灵活便捷。让您赚钱花钱两不误 。
余额宝收益
转入余额宝的资金在第二个交易日由基金公司进行份额确认，对已确认的份额，基金公司产生收益的当天收益在次日下午15点之前在余额宝中显示。 
温馨提示：15:00后转入的资金会顺延1个交易日确认，双休日及国家法定假期，基金公司不进行份额确认。