从慈善法的出台看道德与法律的关系

1. 从慈善法的出台看道德与法律的关系

2. 慈善的道德和法律红线在哪里

做慈善能否张扬、是否必须纯洁无瑕？ 股权做慈善需要做哪些法律规范？ 如何通过立法的方式让更多的有价财物来做慈善？ 慈善机构和个人绝不能碰到的法律红线是哪些？ 点评嘉宾： 沈丹义 上海真爱梦想公益基金会项目总监 黄荣楠 君合律师事务所律师 潘跃新 著名财经评论员 潘跃新：用法律之眼看经济之事，法眼看经济，越看越清晰。《民主与法制·新天地》本月的封面话题是“慈善的道德和法律的红线在哪里？”。最近慈善问题上有三件事触发了对这个话题的思考：一是，陈光标做慈善被曝太张扬，有水分；二是，曹德旺将价值35亿的股权捐出来，成立了一个慈善基金，突破了许多法律约束；三是，上海的一家红十字会吃了一顿“天价餐”，引发了社会的热议和批评。 A、做慈善能否张扬、是否必须纯洁无瑕？ 黄荣楠：陈光标的“暴力慈善”并不是一开始就被人们这样称呼的，他第一次进入人们的视野做慈善，是汶川地震时他及时赶赴现场，送水送食品，还穿着军装、拿着锹和大家一起把人救出来，他冒着巨大危险出钱、出力、出人，人们都觉得他是大善人，给他了很高的评价。那现在为什么对他的争议很大呢，主要是近期他做的一些事，比如，他用现金排了一个很宏伟的人民币墙，这个举动我可以理解，因为陈光标的捐赠理念就是自己直接捐到灾民手里，这符合了不少人对公益机构或私募基金的不信任的心态，所以当他建人民币墙时大家都认为他比较张扬，但没说他不好。但后来他去台湾做慈善时，要求受捐人排队上台，领取善款时要对他鞠躬，当地媒体认为这是对他们的一种伤害，也不符合慈善的本质。“暴力慈善”由此而来。 沈丹义：我们内部也讨论过陈光标的慈善举动。我个人认为陈光标慈善的动机肯定是行善的，但是行善的方式过于高调，一定程度上伤害了受援者的自尊心，难以为国人接受。真爱梦想在做慈善项目时，始终秉承 “给予就是获得”的价值观。我们给孩子们纯真的童年以彩色的梦想，我们得到的最大回报就是孩子们开心的笑容，孩子们对知识对人生的热爱，看到孩子们自信、从容、有尊严地成长，我们感到最大的幸福。我们不是为了感激而行善，我们是为了世界更美好而行善。在这点上，我们与陈光标的做法有点不同。陈光标要得到的回报是尊重和曝光度，这是涉及做公益的价值取向。我个人认为并未突破道德底线。 潘跃新：做慈善有个道德的宽度，如果突破了可能就要用法律来回答。如果没突破，只是做慈善的人的个人特性 潘跃新：股权投资专家、文化产业资深策划人、中国并购联盟（现全国工商联并购公会）副主席、秘书长、清华大学法学院律师专家、上海对外贸易学院客座教授。现任上海市徐汇区人民政府股权投资事务特别顾问、中广国际创意产业基地总顾问，本刊特邀策划。 黄荣楠，君合律师事务所上海分所执业律师。复旦大学法学士，英国曼彻斯特大学国际经济法硕士。现为上海市律师协会理事。全国首届名校大学生辩论赛冠军辩手。“首届全国律师电视辩论赛”最佳辩手，获得上海市律协荣誉证章，记司法部三等功一次。黄荣楠曾获2005年度上海市“新长征突击手”称号、2008年度“上海市十佳青年律师”称号。黄律师对文化创意产业领域的法律事务有较深研究。 来决定的，就像我们现在讨论的那样，属于道德范畴的慈善，陈光标这样张扬做慈善到底对慈善事业有没有好处？ 黄荣楠：道德的范畴是很宽泛的，我认为陈光标慈善行为对中国慈善事业所带来的是促进还是损害，这应该是我们今天讨论的一个道德标准。如果陈光标的慈善行为让人们颇为反感，其他做慈善的人不愿捐献，而受捐人也不愿前来认领，那他的行为就是对慈善事业的伤害。 潘跃新：我们能不能这样说，如果他所做的慈善是一种倒退，我们应该设置一根红线，如果没有法律红线，是否应该设置一些行业规则，确定做慈善哪些行为应该提倡，哪些行为应该避免，形成做慈善的一种社会和行业共识。 沈丹义：我觉得相对于很多富豪还没有捐钱的意识，陈光标捐出自己的财富帮助灾民，这种行为是值得敬佩的，但是他的行为不值得推广。因为，光标哥将钱直接送到受捐人手中，而不是做成一种持续带来效益的产品或服务体系，只能算是公益的最初级阶段。我进入这个行业不长，但却明显感觉，这种只管捐钱不管捐出去的钱是否产生效益的做法，已经将个别灾民的贪欲心刺激起来了，他会为了一点点捐款来鞠躬甚至流泪，但是转过身去，他对捐助人没有感恩之心，反而会点评谁捐得多谁捐得少。他会做这样的表演，目标就是拿到更多的钱，这已经成为一个演出的受益。因此，在慈善已经发展了20年的今天，如果我们还鼓励或者推广这种初级阶段的公益，应该算是公益行业的倒退。 潘跃新：在这个圈子里应该制定一些自律性的东西，明确反对什么、提倡什么。