西方语境下的治理理论的特点包括

1. 西方语境下的治理理论的特点包括

西方语境下的治理理论的特点包括治理主体的多元化、治理的操作手段和规则的多元性、主体间权力的互相依赖性和互动性。
  
 联合国全球治理委员会对“治理”的定义为：“治理是个人和公共或私人机构管理其公共事务的诸多方式的总和，它是使相互冲突的或不同的利益得以调和，并采取联合行动的持续的过程。它既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括人民和机构同意的或以为符合其利益的各种非正式的制度安排。”

2. 西方语言环境下的治理理论的特点包括哪些？

西方语言环境下的治理理论的特点包括
1、治理主体的多元化；
2、治理的操作手段和规则的多元性；
3、主体间权力的互相依赖性和互动性。
治理理论作为一种价值理性，一方面它是人类政治文明进步的集中表现，蕴含了人类社会共同追求的价值理念；另一方面它在世界各国的推行中，需要与各国国情相适应，其实现形式必然会呈现多样化的特点。



扩展资料
治理理论的主要理论
1、重视社会管理力量多元化
除政府外，社会上还有属于第三部门或志愿性的机构，如教会、各种基金会、私立协会、民间慈善组织、福利机构、志愿组织、社区互助组织以及各种社会运动等。它们分别致力于种种社会和经济问题的解决，在负责维持秩序、参加政治、经济与社会事务的管理与调节等方面发挥作用，承担传统上属于政府的一些责任和职能。
2、重新定位政府角色
治理理论认为，在新的社会治理结构中，政府充当元治理的角色，承担指导责任和确立行为准则的责任。但不具有最高绝对权威。
3、倡导网络管理体系
网络管理体系即治理的社会。共识、共治、共享是网络管理体系的明显的特征，市场原则、公共利益、社会认同之上的政治国家与公民社会的合作、政府与非政府组织的合作、公共机构与私人机构的合作、强制与自愿的结合等广泛的合作，是这个网络管理体系运作的基本路径。新的管理体系的权力向度是多元的、上下互动的、相互依存，而不是单一的和自上而下的。

3. 西方语言环境下的治理理论的特点包括哪些？

西方语言环境下的治理理论的特点包括

1、治理主体的多元化；

2、治理的操作手段和规则的多元性；

3、主体间权力的互相依赖性和互动性。

治理理论作为一种价值理性，一方面它是人类政治文明进步的集中表现，蕴含了人类社会共同追求的价值理念；另一方面它在世界各国的推行中，需要与各国国情相适应，其实现形式必然会呈现多样化的特点。

4. 西方的治理表现为什么？

西方的治理表现以下几点：
1、新自由主义下的经济危机：自上世纪70年代以来，新自由主义开始在全世界尤其是西方国家盛行起来。这种经济模式，不仅是强势的经济利益集团从中获利，也使以美国为代表的具有国际竞争优势的国家迎来了经济增长的黄金时期。
2、虚拟经济盛行、实体经济衰落：企图越过生产过程赚钱，所带来的结果就是金融衍生品在此之中产生出数十倍于实体经济的价值，美国支柱产业随之陷入严重的困境，也让以美元为代表的全球资本空前泛滥，致使货币超发已极为严重，特别是产生严重的流动性过剩和通货膨胀，这对于全球经济都是一个严重的威胁。
3、贫富差距日益拉大：新自由主义下的虚拟经济不仅正逐渐掏空实体经济，还让西方国家原本就亟待解决的贫富差距问题变得日益严重。这主要在于，一方面，以资本为导向的虚拟经济实际上是就会导致越大的社会贫富差距；另一方面，更重要的是，虚拟经济一定要有实体经济作基础才能真正兴盛。

4、金融市场危机四伏：完全的市场经济带来的资本泛滥，不仅损害了实体经济的发展，也为金融市场埋下了危机的种子。随着新自由主义政策主张的广泛实施，过去一段时期内，西方国家的私有化浪潮不断高涨，社会福利大幅削减，政府管制全面放松，经济金融化和自由化程度持续提高。
5、既有政治体制弊端显现，反全球化愈演愈烈：有专家指出，西方政治制度曾经在历史上发挥过非常大的作用，但发展至目前已弊端重重，表现出两极化、重竞选、轻执政等问题。甚至在某些国家，民主政治被资本绑架，成为资本逐利的工具。政党成为了上层、中产阶级利益的传声筒，而普通民众对此的不满，又极端化为民粹主义，与精英阶层形成对立。

5. 西方语境下的治理理论是什么

社会系统论是西方治理研究的主要理论基础。治理研究的社会系统学派关注的是制度、程序和机制。治理理论如复杂丛林，如果说美国偏好理性选择及其衍生的新制度主义，那么基于系统理论的治理研究多集中于欧洲。

　　交互治理理论

　　库依曼（Jan Kooiman）1993年主编的《现代治理》（Modern Governance），是治理理论的早期代表。他在该书中用多元性、复杂性、动态性三个系统性特征描述了治理的基本属性。治理的任务可以归结为卢曼（Niklas Luhmann）所谓“所有社会系统的基本问题在于降低复杂性”。

　　为了进一步解释治理为何具有上述特征，库依曼2003年以相互行动为出发点，在分析归纳治理的元素、模式、阶次和能力的基础上，建造了交互治理的社会政治治理理论大厦。其中包括两个重要方面。一方面，交互作用具有意向性和结构性。意向性表现为图景、工具和行动，有相互参照、相互博弈和相互干涉三种类型。相应地，相互作用具有自我治理、合作治理和科层制治理三种模式，这决定了治理具有多元性、动态性和复杂性。另一方面，具有意向性和结构性的交互作用形成三阶次的社会—政治治理。第一阶为解决问题和创造机会的日常治理活动，第二阶为制度，第三阶是作为整个治理基础的规范和原则的元治理。虽然库依曼的交互治理理论中有许多值得重视的论述，对人们理解治理与管理的区别很有帮助，但依然不够透辟。

　　功能—结构主义

　　库依曼的问题只是一个典型代表，没有从根本上解决自治与合作的关系问题，这是以社会系统论为理论基础的治理研究的共性问题。相比而言，帕森斯（Talcott Parsons）的社会系统论被称为结构—功能主义。其所谓功能，指社会系统必须适应比它更高一个层级的系统的需求，即本系统各种行为作用的影响（功能）取决于上一层次。用海因斯的话说，帕森斯的功能是“社会系统，而非其（自身的）社会部分或机构（institutions亦译为制度）”。卢曼将帕森斯的行动理论升华为沟通理论，从而将其结构—功能论倒过来形成功能—结构主义。其意指系统首先是功能自足的，它通过类程序的结构性过程，使自身区分于环境，使系统自成为系统。

　　卢曼从自我参照、自我复制得出系统分化的结论很有见地。但他对于自我参照、自我生产与系统内稳态的内在关联缺乏认识，被系统内各功能运作的“极端复杂性”所迷惑，在系统稳定性上含糊其辞，不承认系统之间的可通约性和可整合性。卢曼的功能—结构主义强调行为功能及子系统的独立地位，这直接孕育了治理理论的自组织观点，这一逻辑下的社会日益分化、多元化和复杂化。卢曼的世界观是多质的、多中心的、大小不同的系统相互交错构成的乱世，各个分立的系统表面看来是在自律地运行，但这种自组织的游戏必然遭遇风险，高度不确定。

　　控制机制、类程序和社会机制

　　帕森斯以具有自主意志的人的行动为出发点，但他反对以纯生物的、生理的“行动条件所产生的、与规范无涉的客观影响作为终极说明原因”。在他看来，行动有机体与由规范、价值观、信仰及其他与行动相联系的观念构成的文化系统相联系。行动是使各种成分向着与规范一致的方向改变的过程，规范在社会行动形成社会秩序中起着主导作用，控制机制尤为重要。在帕森斯看来，规范化固然是形成社会秩序的要素，但并非唯一要素。偏重控制机制必然导致强制型治理，这与20世纪60年代后的西方社会思潮相违背，也与帕森斯本人早期关于人的行动是自主的观念相背离。

　　卢曼的类程序源于两个行动者相互交错的行动，他们各自在自身系统中建构程序来处理对方的复杂性，通过这种不断地作出选择和程序化的化约区分出自我系统。然后，系统内诸要素适当地调整系统中的顺序和网络结构，选择一种符合该系统各种事件有序化的时间结构，通过这种简化程序对系统的结构作出规定。进而，系统可以达到自律和自我参照，系统内诸因素达成功能同一化，作为整体的系统一体化协同运作。借助于类程序的观念，卢曼从功能本身和原初状态出发，从偶然中建立起必然的、初步稳定的动态结构。但他不认同内稳态，片面强调应然意识在过程中的作用，对类程序的实然属性，即机制性没有深入探究。

　　曾经在1973年与卢曼合作的梅茨（Rudolf Traub-Merz）是治理调控研究的公认权威，亦对机制研究有兴趣。梅茨分析了对关系相关性解释力不足的原因，论证因果重建和机制研究的必要性，然后指出由于机制术语的定义含混导致对机制的研究在质和量上都呈下滑趋势。梅茨在梳理梯利等人关于机制的本体论、认识论、本质主义解释的基础上，强调作为因果连接的机制首先是“生成机制”。同时，他指出以个人行动及其机制为中心概念的“宏观—微观—宏观模式”，虽然关注到了环境机制、认知机制，但忽略了“关系机制”。最后，梅茨总结道：机制所研究的是连接理论，它是对产生某一结果的重复发生过程及其内在关系的一种因果解释；人们有很多集体行为机制的解释模型，但缺乏对制度和结构性配置起关键作用的生成机制的“系统化论述”。

　　梅茨基于社会系统论的“行动者—机制—模式”分析框架，对社会机制的分析值得关注。在其行动者的认知机制中既有应然意识，也有实在规律，其生成性、过程性都具有自然属性；其环境机制中固然有文化等外在因素，但也不乏自然机制成分。梅茨所谓机制的重复性，正是互补系统治理所强调的本征机制最重要特性。其关于机制恒常性的论断尤为重要，它是人的自然本征机制与具有随机性的意志分立的关键。由于没有引进系统稳态和功能互补这两个关键概念去分析结果及其与行动的关系，梅茨并没有解释机制为什么具有恒常性，没有区分行动者认知中的主观和客观因素。这也最终导致他未能深入辨析环境机制与行动者认知的关系。

　　综上所述，要想向机制的“系统化论述”的理想迈进一步，则要通过机制的分析更清晰地洞察治理的本质，还要从卢曼偏重于自我分化的社会系统论中跳出来，以一种新的互补系统治理的视角重新审查从帕森斯到卢曼再到梅茨的机制概念中所隐含的实然与应然关系，建立机制—程序互动的基本原则。

6. 为什么说西方的治理理念难以适应新的国际格局

过去，每个国家的经济体内部都保持相当程度的独立。用一个比喻：全世界各地就像许多独立的水桶，每一桶水的水面有高有低。在第三次科技革命的推动下，到20世纪末期，所有水桶的底部都用管道连接，彼此互通。随着东欧剧变和苏联解体，一个崭新的世界政治格局开始出现，头几年还十分盛行的世界两极开始消失，一股股新的力量在萌动、在发展……震荡着世界，改变着世界。世界正处于大发展大变革大调整时期，和平与发展仍然是时代主题。同时，世界面临的不稳定性不确定性突出，人类也处在一个挑战层出不穷、风险日益增多的时代。当今国际社会力量对比发生深刻变化，西方国家在国际格局中的主导地位不断削弱，新兴市场国家和一大批发展中国家快速发展，国际影响力不断增强，成为近代以来国际力量对比中最具革命性的变化，产生了参与全球治理的强大需求，西方的治理理念、体系和模式越来越难以适应新的国际格局和时代潮

7. 西方的治理表现为？

1、新自由主义下的经济危机
自上世纪70年代以来，新自由主义开始在全世界尤其是西方国家盛行起来。新自由主义中的市场经济所标榜的“自由市场体系”，实际上是一种有利于资本最大限度地追逐利润的经济体系，强调的是重视货币的作用，寻求最大程度的市场化、私有化和自由化，以及市场的全球化，同时反对政府对经济的干预和对市场的监管。
这种经济模式，不仅使强势的经济利益集团从中获利，也使以美国为代表的具有国际竞争优势的国家迎来了经济增长的黄金时期。然而，2008年爆发的全球金融危机，打碎了新自由主义的神话，也让人们开始对其包含的市场经济体系进行重新审视，认识到曾一味追求市场最大程度自由化的西方国家，如今也面临着多重的经济危机。
2、虚拟经济盛行、实体经济衰落
以美国为例，在新自由主义盛行之前，美国一直都具有世界第一的制造业强国地位，而在推行自由化之后，一味地追求资本利益最大化，使其以制造业为代表的实体经济开始逐渐为虚拟经济让步。美国以资本为根本力量，开始进行全球驱动，大量实体经济利润流入虚拟经济领域，从而催生出巨大的泡沫。
企图越过生产过程赚钱，所带来的结果就是金融衍生品在此之中产生出数十倍于实体经济的价值，美国支柱产业随之陷入严重的困境，也让以美元为代表的全球资本空前泛滥，致使货币超发已极为严重，特别是产生严重的流动性过剩和通货膨胀，这对于全球经济都是一个严重的威胁。正因此，在过去一段时期内，全面的经济危机开始迅速从虚拟经济向实体经济蔓延，从美国向全世界蔓延。
3、贫富差距日益拉大
新自由主义下的虚拟经济不仅正逐渐掏空实体经济，还让西方国家原本就亟待解决的贫富差距问题变得日益严重。这主要在于，一方面，以资本为导向的虚拟经济实际上是“有钱人的盛宴”，它越繁荣，就会导致越大的社会贫富差距；另一方面，更重要的是，虚拟经济一定要有实体经济作基础才能真正兴盛。
“虚拟经济”的兴盛，在相当程度上掏空了实体产业基础，而实体产业恰恰是孕育和支撑中间阶层的最重要的经济基础。事实表明，以推行私有化、市场化、自由化为核心内容的新自由主义，实质是维护富人阶层利益以及让富者愈富、穷者愈穷的思想和政策体系。它所带来的是贫富差距扩大、不平等加剧、资本绑架民主、富豪统治和金钱政治，严重违背了公平原则，侵蚀了公众利益，撕裂了社会，导致民主制度劣质化，在经济上和政治上都具有深刻的破坏性。
4、金融市场危机四伏
完全的市场经济带来的资本泛滥，不仅损害了实体经济的发展，也为金融市场埋下了危机的种子。随着新自由主义政策主张的广泛实施，过去一段时期内，西方国家的私有化浪潮不断高涨，社会福利大幅削减，政府管制全面放松，经济金融化和自由化程度持续提高。这样，进一步放大了资本主义市场经济的固有缺陷和市场失灵风险，激化了个别企业生产的有组织性与整个社会生产的无政府状态的矛盾。
为了缓和矛盾，满足垄断资本的逐利欲望，各类所谓金融创新和金融衍生产品纷纷出笼，在一些国家，普通民众“自由享受”着举债消费的日子，垄断资本自由游走于世界各地，导致虚拟经济与实体经济日益脱节，各种资产泡沫不断累积、膨胀，全球经济运行的风险不断加大。而新自由主义所要求的金融自由与金融稳定也是存在的主要矛盾之一。面对已经发生和还未发生的金融危机，新自由主义显然已经不是解决危机的良方，甚至是引起危机的根源。
5、既有政治体制弊端显现，反全球化愈演愈烈
有专家指出，西方政治制度曾经在历史上发挥过非常大的作用，但发展至目前已弊端重重，表现出两极化、重竞选、轻执政等问题。甚至在某些国家，民主政治被资本绑架，成为资本逐利的工具。政党成为了上层、中产阶级利益的传声筒，而普通民众对此的不满，又极端化为民粹主义，与精英阶层形成对立。

6、民粹主义对政治决策带来影响
英国前首相托尼•布莱尔称，从英国脱欧公投开始，到意大利修宪公投失败、总理伦齐辞职，一系列政治剧变标志着西方民主政治正在面临几十年来最严重的危机。无论是公投还是选举，都演化成为普通民众与精英阶层的较量。而传统政党的政治精英在一场场的较量中逐渐趋于颓势，失去民心。
7、反全球化浪潮气势汹汹
近年来，西方社会爆发出的种种社会危机激发了民族保护主义的兴起，进而引发反全球化浪潮的肆意蔓延。
8、深陷体制改革困境
现在，经济结构的变化直接导致了西方社会结构的变化，变化了的社会结构又对政治体制提出相应变化要求，但是政治体制并没有作出回应。西方政治体系一方面失去了对资本和利益集团的控制能力，另一方面又没有能力提供社会公共服务。西方经常指责其他国家不搞政治改革，但实际上西方自身的政治体制需要很大的改革。目前的困局正是缺少有效政治改革的结果。
9、社会多元化受阻，不安全因素增加
长期以来，西方社会为其自由主义与多元化而骄傲，但近年来，对待少数族裔态度趋于保守甚至封闭，在社会福利遭受困境的情况下，许多民众将自身遭遇的社会经济困境归咎于外来移民的冲击，极端思潮加剧与暴力行为频发成为主要的社会问题。
10、社会福利改革在现有政治体制下难以推进
从总体上看，西方各国政府都力图通过改革让社会福利水平与经济发展、公众需求相适应。但问题在于，代议制民主制度在社会福利问题上的失效，导致了西方社会的治理危机，其具体表现为：一方面，在选票民主驱使下，西方政客承诺的社会福利超越了国家财政的承受能力，上台后又不得不面对削减社会福利的现实需要；另一方面，社会福利改革忽视了全体民众的现实需要，陷入了理念之争，导致社会福利改革政策反复。
11、极端思潮冲击文化多元主义的普世价值
自18世纪启蒙时代以来，“自由、平等、博爱”的价值观念迅速以普世价值的姿态传遍西方社会，又在20世纪70年代“第二波民主化浪潮”的推动下向亚非拉国家迅速传播。曾几何时，文化多元主义作为“自由、平等、博爱”价值观念最重要的实现形式，将西方国家不同种族、不同宗教信仰的民众融合在一起，造就了西方国家引以为傲的文化繁荣景象。
然而，文化多元主义却掩盖了不同文化背景的民众之间经济的不平等。文化多元主义作为一种社会意识，不可能脱离社会物质基础而成为一种“漂浮”的存在。
各个社会阶层之间财富占有的不平等，使得他们在社会上的话语权表现出阶层分化态势，社会物质财富的阶层占据着大众传媒的话语权，宣扬着普世价值外衣下的西方国家的价值观念，而很少考虑到各个阶层、各个地区、各种不同文化背景的民众之间经济发展水平和实际需求的差异。一味的渗透西方普世价值观念，必然导致极端思潮的强烈反弹，给当代西方社会带来道德观念、社会秩序的撕裂。
12、暴力越来越成为社会冲突的宣泄渠道
现代国家的重要特征之一，是政府基于人民的同意，合法的使用暴力。这种暴力以维护社会治安并保障全体公民的基本权利实现为目的。在当下，西方社会的治理中表现出恐怖主义暴力袭击、公权力过度使用暴力、难民危机恶化欧洲社会治安等问题。
恐怖主义给西方社会带来了严重的安全威胁。一般而言，恐怖主义势力往往和极端宗教势力、分裂主义势力相结合，采取恐怖袭击方式，对无辜平民使用暴力，以实现恐怖主义者的政治诉求。

8. 治理理论的定义

作为英语国家的日常用语，治理（governance)概念源自古典拉丁文或古希腊语“引领导航”（steering）一词，原意是控制、引导和操纵，指的是在特定范围内行使权威。它隐含着一个政治进程，即在众多不同利益共同发挥作用的领域建立一致或取得认同，以便实施某项计划 。随着全球对公共治理的关注变得更为广泛和日益重要，对于这一概念的界定出现了多种说法，直到现在治理仍是一个相对模糊和复杂的概念。“治理”被定义为多种，如“在管理国家经济和社会发展中权力的行使方式”，如“确定如何行使权力，如何给予公民话语权，以及如何在公共利益上作出决策的惯例、制度和程序“，这些定义有助于我们更加明确治理这一概念的内涵。然而，鉴于关系概念的性质，“治理”永远不可能被定义成一个具有普遍有效性的通用方式。在治理的各种定义中，全球治理委员会的表述具有很大的代表性和权威性。该委员会于1995年对治理作出如下界定：治理是或公或私的个人和机构经营管理相同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程。它包括有权迫使人们服从的正式机构和规章制度，以及种种非正式安排。而凡此种种均由人民和机构或者同意、或者认为符合他们的利益而授予其权力 。